古代官场最大的弊病是贪官多吗？不，古代清官更可恨，更猖狂

在古代的封建社会中，贤明的帝王是大臣们最为期盼的，虽然百姓们也期盼有明君治理天下，但是与他们关系更大的还是官员，所以清官是每个朝代的老百姓最期盼最喜爱的，他们更崇拜清廉的地方父母官，这与他们的直接利益挂钩，因为清官普遍是勤政爱民、秉公执法、严于律己，他们不会剥削压榨百姓，力求做到公平公正公开。

而贪官污吏是百姓们最憎恨的，他们欺上瞒下，中饱私囊，不顾百姓的死活，不为百姓做主，在这样的压榨迫害之下，百姓们产生了一种心理需求，他们迫切地希望能有清官，就比如“青天大老爷”，在文学作品和影视剧中，清官的形象光辉伟岸，百姓们还会为其建庙塑身，供奉香火，而反观大奸臣，比如秦桧，则是被塑身，“裸跪千年”。

这是站在百姓的角度看，忠奸分明，清官可以享受光环，没有一丝黑点，而奸臣就会留下千古骂名。但是翻看史料，我们可以发现似乎只有普通百姓会愚昧地崇拜清官，士大夫阶层对于清官的说法截然不同，在晚清小说家刘鹗的《老残游记》中写着：“清廉人原是最令人佩服的，只有一个脾气不好，他总觉得天下都是小人，只他一个人是君子。这个念头最害事的，把天下大事不知害了多少……赃官可恨，人人知之；清官尤可恨，人多不知。盖赃官自知有病，不敢公然为非；清官则自以为我不要钱，何所不可，刚愎自用，小则杀人，大则误国。”

书中有两个典型对比，他塑造的玉贤和刚弼两人自认清官，但在他们的手下却是办了许多冤假错案，经常会屈打成招。在刘鹗看来，清官是在自命清高，他们没有高明的智慧，却对自己充满了自信，认为自己做什么都是正确的，在处理案件的时候，往往会固执己见，妄下定论，不惜滥用刑罚，造成无辜伤亡，这样的人一旦多了，对国家是无益的。

与包拯同处一个时代的欧阳修就曾公开批评包拯，认为包拯弹劾两位大臣，随后又接替了他们的职位，这是在为自己谋私利，但是包拯认为自己没有异心，可士大夫阶层却认为他的做法影响了朝堂风气，其实还真是，人性哪有没有一点私心的呢？所谓问心无愧，其实自己也知道，是很难做到的吧？

而且包拯是问心无愧了，但他们这些官员就会被刚直不阿的包拯牵连，也会无意间制造很多冤假错案……不过我们后人对于包拯的节操还是没有怀疑的，值得称颂。

明朝也有一位清官海瑞，他同样也遭到了士大夫阶层的批评，因为海瑞固执己见，以匡扶天下为己任，对于不正风气，不遗余力地打击，但官场千年以来风气早已形成，仅凭他一人是无法改革的，所以他几次为官，最终都是黯然收场。万历皇帝给他的评语颇为公正，认为他确实是一位耿直忠臣，可以作为榜样，但他不能在国家民生上发挥实用之处。

康熙皇帝也曾对清官发表过自己的意见，他认为耿直固执的清官不应该下属太多难堪，也不该给身边人太高的要求，他们应该是宽厚仁善的，另外真正的清官不会认为自己是清官，那些常常自认清官的人往往是自视甚高，对自己心理暗示，他们认为自己是清官，产生一种很强的优越感，经常会将高要求高标准强加在别人身上，甚至形成一种偏执。这样的清官是不可取的，康熙认为若是朝中人人都是清官，那么对于政治是没有好处的。

清官在不同的人心中，是不同的，在士大夫等的社会精英眼中看来，他们太过于“刻”，这个字是说他们太过一丝不苟，太过固执己见，坚持认为自己就是对的，同时他们还要求别人也一样，否则就是污秽废人，在处理案件的过程中就可见一斑，不近人情，必要时还可以六亲不认，“存天理，灭人欲”的做法在精英等人看来是不可行的。

包拯可以为了铁面无私，做到杀妻求将，大义灭亲，这样的做法是不被士大夫等人认可的，同样的，海瑞前后娶了9个老婆，皆是因为他的暴躁性格，他的女儿仅仅是吃了仆人给的一个饼子，就被海瑞逼得绝食而死，海瑞对于酷刑的施行，他采取支持的态度，当初朱元璋的“剥皮楦草”，还建议恢复“毫发侵渔者加惨刑”，这样的建议引起了万历皇帝和大臣们的震惊，由此可见这些自视甚高的清官为什么会被士大夫阶层苛责。

可是到了普通老百姓这里，清官的严明苛刻就是在对他们负责，为他们争取公平公正，当老百姓受到土豪权势等的压迫之时，清官就可以为他们伸张正义，乡间的泼皮无赖，还有只顾自己享福的贪官污吏，这些都是百姓们看不惯的，清官就会为他们打击这些人，如此百姓才会感觉到公平，心情畅快。

官场中大致分为三类官员，好官，坏官，中庸官员，而清官是官场中的道德楷模，他们认为自己是好官，其实矫枉过正，也不够中庸，于政治名声无利。这也不是说清官不对，也不是说贪官应该存在，但就像磁石的南北极，有一端，就必须有另一端，这也是宇宙万物的平衡性。

关键还是靠政治制度的完善，所谓"政治正确“从来都不是靠一些官员就可以决定的，更不是好与坏可以左右的。