潇湘晨报:李天一事件中的公众“扔鞋运动”(图)

　本报评论员王聃

　　正义仿佛就在别处，较之我们远不完美的社会，这恰是它复杂性的一种。好比对于某起早已身处舆论场中的公共案件，审理结果尚不知所终，受害人犹在向隅而泣，无甚紧要的涉事者却早已提前“暴红”。是的，我们仍在关注歌唱家李双江之子李某某涉嫌强奸案，但舆论的视线早已悄悄地转向。先是该案继任代理律师因一封“告媒体书”而一时招致众口汹汹，然后是清华大学法学教授易延友陷身众声喧哗之中。昨日易在微博上“替李某某的律师说几句话”。在第三点中，他表示，“强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”

　　老艺术家要不要保护，又应该由谁来行使“关爱”之责？易延友的“强奸良家妇女危害性甚于陪酒女说”，在这里其实已经成为一个“看得见”的答案。诚如有观察者所指出的，单纯地从法律的角度来说，如果有证据证明“陪酒女”作为受害者确实存在一定过错，它的确可能作为量刑的酌定从轻情节。但一个大学证据法研究中心的主任，却“没有来由”地在李某某案件的敏感时刻如此表态，或许这只能如网友所指出，“联系前后文，他不是陈述某种事实，而是在强调自己的价值观”。网友有理由怀疑：此种价值观是否刻意在为老艺术家的监管失责“开脱”？

　　涉嫌轮奸案在挑战着社会的基本秩序与底线，我们对此真的太需要一种肃穆的公共态度。由此，易教授所谓“强奸良家妇女危害性甚于陪酒女”的荒谬性几乎呼之欲出。事实上，只要去读读网上那些“神一样的”类比回复，就一目了然。如果说强奸陪酒女危害性小于强奸良家妇女，那么以下的结论同样是成立的：临时工城管打人危害性小于正式城管队员；法院保安殴打闹访农妇严重性轻于“误打”官夫人；大力支持城市中的“超级中学”迫切于帮扶农村里的山寨小学。对比主体的权利平等性在这里被忽略，用来衡量的标准已是赤裸裸的功利与世俗。

　一个还算有着薄名的法学专家，为何要执意说出大掉专业水准的话语，且迟迟不见道歉与真诚的回应？轻狂和沉默，在这里成为巨大的迷津，也让网友与围观者的“过激反应”具有格外的溯源价值。从舆论学的角度来分析，某一公共性事件就算是经过深度的关注发酵，也要遭遇吸引力逐渐衰减的过程，但李某某事件却鲜明地呈现出一个反面的标本。这场从微博出发的热点事件，历经数月依旧吸引力不衰，与它相关的每一起细微新闻，几乎都能招致围观者在网络之上的迅速聚集与“痛扁”。它们指向发出不合时宜声明的律师，也指向口出悖论的教授。

　　用“网络非暴力不合作”来诠释此种非同寻常，自然言不达意。那些似乎从未消失的口水与围观热情，其实更是一种复杂社会情感的转嫁，也像极了不约而同的公众扔鞋运动。小人物与权势者的伤害故事以及其后的维权行动，缘于它天然的不平等，总能迅速发酵成公共热点事件，公众对此也有着分外的期盼与正义诉求。但纵观至今的李某某涉嫌强奸案，围观者看到的不仅是案件侦审过程的异常缓慢，更有时不时爆出的权势傲慢与挑衅。围观者的情绪复杂且焦灼，一旦遭遇上“好像冷血”的教授，这自然要转嫁，且在网上继续扔上一只表示反感的鞋子。

　　回望李某某涉嫌强奸案，法学教授易延友真的冷血且逻辑混乱吗？这个问题也许并没有那么重要。该案将向何处去，以后类似的恶性事件还会上演吗？疑问仍然没有答案——这是特定场景中平等与权利的困境，也是此起涉嫌强奸案中最终需要求索的问题。遗憾的只是，它们还在被回避，正因为如此，之于李某某事件，围观者看似正在接近内核与真相，却依旧走在不确定感远未结束的路上。欲说还休者，依旧欲说还休；不“理性”者，缘于不明真相，终究难以心平气和，于是，我们都成为那个集体扔鞋的人。